Pubblicato il 23 giugno 2019 su Tennis with an Accent – Traduzione di Edoardo Salvati
// Tutti sono d’accordo sulla necessità di avere un Master 1000 sull’erba. È un fatto. Ah è così? Non l’abbiamo mai detto, potreste pensare.
Tecnicamente e singolarmente, avete ragione. Qualcuno non lo ha mai effettivamente pensato e non crede che dovrebbe esserci un torneo sull’erba di quella categoria (o, per le donne, un Premier Mandatory o un Premier 5). Vero, per quanto non sia una certezza come due più due che fa quattro, lo è in termini di emozioni o parole, se non entrambe. È un fatto nello stesso modo in cui una persona si professa colpevole non con un’ammissione di reato, intimando invece il complice nella stanza (o al telefono o in una chiamata tracciata) a non rivelare il nome alla polizia, a chi d’interesse o a chi è in ascolto.
Penso abbiate capito dove stia andando a parare e, ovviamente, avendo iniziato in questo modo è d’obbligo arrivare a una conclusione. Prometto di essere breve, e senza digressioni.
A giugno, come al solito
La morte, le tasse, e quelli che parlano dei pochi giocatori tra i primi 10 che Roger Federer ha battuto nelle varie edizioni del torneo di Halle. Siamo a giugno. È un rituale d’inizio estate e della stagione sull’erba. I fatti sono accurati e nessuno sbaglia a citarli. Esistono e non si possono — e non si dovrebbe — negarli. Parlano da soli. Nel dettaglio però, cosa dicono esattamente?
Certo, un’interpretazione alquanto legittima è dire che Federer ha giocato contro avversari di second’ordine nella conquista dei dieci titoli ad Halle. Sulla base della mera classifica, è una prova oggettiva e non cerco di confutarla, perché si giustifica da sé e non ha senso negarla o ignorarla.
Però c’è una linea interpretativa altrettanto valida: non ci sono molti giocatori bravi sull’erba, nemmeno tra i primi 10. Dominic Thiem, Alexander Zverev, Kei Nishikori, che ha giocato spesso ad Halle in passato. O ancora Fabio Fognini e Karen Khachanov (Stefanos Tsitsipas è indirizzato verso una carriera d’eccellenza ma sull’erba non ha ancora ottenuto nulla di rilevante).
Avrebbe molto più valore o sarebbe più impressionante se Federer avesse battuto questi giocatori? Se avesse battuto Novak Djokovic o Rafael Nadal sull’erba, allora sarebbe un risultato prestigioso, ma quelli che ho elecato dei primi 10? Uhm. Batterli è una dimostrazione di forza maggiore rispetto ad altri avversari?
Mettiamola in questo modo: se Thiem riuscisse ad arrivare con regolarità in semifinale ad Halle e nei quarti di finale a Wimbledon e se gli altri avessero un alto rendimento più costante sull’erba, l’incapacità di Federer di giocarci contro (e vincere) emergerebbe più facilmente.
Gli altri non tengono il passo
Attualmente, ben pochi dei primi 20 del circuito godono di una reputazione sull’erba migliore di quella sulle altre superfici. Marin Cilic e Milos Raonic ne sono immediato esempio. Lo stesso vale per Kevin Anderson, infortunato per la maggior parte del 2019, che ha poco più di 3600 punti ma è comunque la testa di serie numero 4 a Wimbledon, precedendo Thiem, Zverev e Tsitsipas. È evidenza del fatto che nella bacheca degli altri dei primi 10 non si trovano trofei sull’erba. L’assoluta aridità di punti raccolti sull’erba ha permesso a Anderson — nonostante l’inattività — di trovarsi appunto tra le prime quattro teste di serie a Wimbledon.
L’ovvia sottintesa implicazione all’affermare che Federer non ha battuto nessuno dei primi 10 non potrebbe essere espressa più chiaramente dicendo che sarebbe interessante vederlo sfidarsi contro i più forti. Quando in molti citano la statistica dei primi 10 che Federer non ha battuto ad Halle, intendono per caso che vorrebbero un Master 1000 sull’erba? Probabilmente non è così, ma devono rendersi conto che, in sostanza, è quello che desiderano davvero.
Contestualizzando, è una certezza che tutti vogliono un Master 1000 sull’erba, se non anche tre.
Il verdetto è raggiunto, la seduta è tolta. ◼︎
