Chi vince e chi perde in caso di sospensione della classifica

di Stephanie Kovalchik // StatsOnTheT

Pubblicato il 13 marzo 2020 – Traduzione di Edoardo Salvati

L’annuncio di una sospensione di sei settimane del circuito maschile è solo l’ultimo di una serie di sconvolgimenti del calendario tennistico causati dalla pandemia COVID-19. In assenza di decisioni in merito alla possibilità per i giocatori di conservare la classifica attuale, cerco di capire il possibile impatto di un eventuale scenario in cui, per entrambi i circuiti, la classifica rimane inalterata per un periodo di tempo prolungato.

Con il continuo aumento dei casi di contagio in tutto il mondo e con le drastiche misure necessarie per contenere la diffusione del virus, era inevitabile che le conseguenze ricadessero anche sul tennis. Con la sospensione del circuito maschile che dovrebbe terminare pochi giorni prima dell’avvio del Roland Garros, in programma il 24 maggio 2020, potrebbe essere proprio lo Slam di Parigi il prossimo grande evento sportivo di tennis vittima dell’emergenza.

Raziocinio?

Sia gli organizzatori dell’Indian Wells Master che l’ATP hanno definito queste scelte una “sospensione”, invece di considerarla un’immediata cancellazione. Da un punto di vista finanziario, ha senso mantenere aperta la possibilità dello svolgimento del torneo in altra data, prima di rinunciare definitivamente al potenziale indotto economico associato. Con il passare del tempo però, e con il rinvio di altri tornei, la fattibilità di un deferimento si fa sempre più remota.

Di fronte a una situazione così drammatica, gli organismi decisionali dei due circuiti dovrebbero agire razionalmente e pianificare la gestione di un calendario fortemente accorciato. E uno dei temi più spinosi da affrontare è certamente la classifica dei giocatori.

Al momento sono solo congetture, ma sembra ragionevole ipotizzare che non ci saranno penalizzazioni per i tornei che sono stati cancellati (se così sarà perché non verranno effettivamente recuperati). In questo caso, l’impatto minore arriverebbe dal permettere ai giocatori di conservare la classifica alla viglia di Indian Wells.

Sarebbe una soluzione equa?

Un modo per valutare l’equità di una sospensione della classifica è di verificare quanto le posizioni in classifica variano in un periodo di tempo prolungato. L’immagine 1 mostra il cambiamento in un anno della classifica di quei giocatori che sono entrati almeno tra i primi 250 negli ultimi venti anni. I segmenti rappresentano lo scarto interquartile della variazione rispetto all’età dei giocatori. I grafici sono raggruppati per posizione massima in classifica.

Primi 10

Prendiamo la dinamica associata ai primi 10. Quando sono giovanissimi, il guadagno in classifica è normalmente di qualche centinaio di punti. Tra i venti e i venticinque anni raggiungono e si assestano sul livello di gioco più alto, rendendo quasi nulla la variazione anno su anno. Superati i trent’anni, inizia la fase discendente ed è più probabile assistere a una perdita più sostanziale di posizioni in classifica da un anno all’altro.

IMMAGINE 1 – Stabilità nella classifica maschile con la variazione su un anno delle posizioni dei giocatori, dal 2000 al 2020 (scarto interquartile)

Sono tutte tendenze che si può pensare di prevedere. E, in termini di generale crescita in classifica per fascia di età, l’andamento per i primi 10 è simile a quello di giocatori con una carriera meno ricca di successi: un maggior guadagno di posizioni nei primi anni sul circuito, una progressione stabile tra i venti e i trent’anni, seguita da una fase di declino nella parte finale. Per i giocatori che occupano le parti basse della classifica però, un avanzamento di posizioni nei primi anni non è mai altrettanto importante e nel periodo apicale è più probabile assistere a spostamenti minimi verso l’alto o verso il basso.

Donne

Nonostante parziali differenze nel sistema di assegnazione di punti per la classifica maschile e quella femminile, lo stesso meccanismo si ripete per le giocatrici.

IMMAGINE 2 – Stabilità nella classifica femminile con la variazione su un anno delle posizioni delle giocatrici, dal 2000 al 2020 (scarto interquartile)

Quali sono le implicazioni?

Abbiamo una chiave di lettura su quali giocatori trarrebbero probabilmente maggiori benefici o, viceversa, maggiori svantaggi dalla mancata opportunità di cambiare la loro classifica.

Djokovic e Federer

All’età di 32 anni, il numero 1 del mondo Novak Djokovic è in quell’intervallo della curva in cui rimanere al vertice per lunghi periodi vorrebbe dire andare contro pronostico. I giocatori tra i primi 10 a questo punto della carriera perdono tipicamente dieci di posizioni in un solo anno.

La situazione sarebbe ancora più precaria per i 38 anni di Roger Federer. A quell’età, non sono molti i giocatori a rimanere competitivi ad alto livello e quelli che riescono a non subire infortuni possono comunque attendersi di perdere quindici posizioni in un anno. In realtà, dopo aver compiuto trent’anni, Federer ha perso anche fino a quattordici posizioni in 52 settimane. Dovesse Federer tornare alla ribalta dopo l’operazione al ginocchio, sarebbe doppiamente fortunato in caso di sospensione della classifica.

IMMAGINE 3 – Variazione di classifica nell’arco di 52 settimane per quattro giocatori di vertice, con possibili guadagni e perdite attesi in caso di mancate opportunità nei prossimi mesi

Thiem e Auger-Aliassime

Quando riprenderanno le competizioni, saranno giocatori come Dominic Thiem che si trovano nel pieno della carriera ad aver avuto meno da perdere grazie al mantenimento della posizione attuale.

Sono invece giocatori in ascesa come Felix Auger-Aliassime, al momento il numero 20 del mondo a soli diciannove anni, che subiranno le conseguenze più negative di un’interruzione della classifica. Solitamente, in questo passaggio del loro percorso, giocatori destinati a entrare tra i primi 10 hanno guadagnato tra le 25 e le 150 posizioni della classifica in un solo anno. Ci si può fare un’idea nel grafico dal numero e dalla intensità degli incrementi che Auger-Aliassime ha collezionato, con guadagni annuali anche da 125 fino a 150 posizioni negli ultimi due anni.

Certezze e incertezze

La contrapposizione delle traiettorie di questo gruppo di giocatori obbliga a valutare se una stima della classifica non sarebbe un sistema più equo al momento della ripresa dei circuiti dopo una lunga sospensione. Se ad esempio non si torna a giocare prima di sei mesi, ci aspettiamo davvero che tutti i giocatori e le giocatrici siano in grado di mostrare lo stesso livello della loro attuale classifica?

Non credo che lo faremmo e sapremmo probabilmente chi dovrebbe trovarsi più in alto o più in basso rispetto all’età e alla forma più recente. Di sicuro però giocatori e appassionati non accetterebbero cambiamenti alla classifica che non siano legati a risultati effettivi. Ciò che è meno certo è quanto dovremo aspettare prima di vedere di nuovo delle partite su un campo da tennis.

Winners and Losers of a Rankings Hiatus

Un modello per il confronto tra tornei dei primi due mesi di stagione

di John McCool // sportsbrain

Pubblicato il 9 aprile 2018 – Traduzione di Edoardo Salvati

In media, i giocatori con una classifica più alta hanno avuto la meglio nel torneo di Auckland e agli Australian Open di inizio 2018. Sulla base della classifica media del vincitore di ciascuna partita, nei tornei di Quito e Sofia il livello della competizione è stato inferiore (in termini di classifica giocatore).

IMMAGINE 1 – Confronto tra tornei di inizio 2018 in termini di classifica dei vincitori di ciascuna partita

I giocatori più vecchi hanno mediamente battuto la controparte più giovane agli Australian Open (con 0.36 anni di differenza), a Auckland (1.49) e a Pune (1.86). Si è verificato il contrario a Sydney e a Brisbane, dove il vincitore è stato in media più giovane dello sconfitto di 1.2 anni. 

IMMAGINE 2 – Confronto tra tornei di inizio 2018 in termini di differenza di età tra vincitori e sconfitti

Un modello di tipo foresta casuale (random forest) è stato costruito usando la classifica, l’altezza e l’età dei vincitori e degli sconfitti, oltre alla superficie (cemento, erba, terra) su cui si gioca.

L’apprendimento automatico del modello si è sviluppato su 330 partite, mentre è stato messo alla prova su 129 partite della stagione 2018 (compresa la Coppa Davis).

IMMAGINE 3 – Variabili del modello di tipo foresta casuale, con la classifica del vincitore a essere la più efficace nel predire l’esito di qualsiasi partita

Il modello suggerisce che le variabili più importanti per predire l’esito di una partita sono la classifica del vincitore, la superficie e la classifica dello sconfitto. L’altezza dello sconfitto insieme alla sua età e a quella del vincitore hanno avuto, all’interno del modello, un potere predittivo inferiore. Complessivamente, è stato correttamente previsto l’esito del 74.4% delle partite del campione considerato. 

Il codice per quest’analisi è disponibile qui.

Early Stages of the Tennis Season

L’estenuante calendario maschile sta mietendo vittime al vertice del tennis?

di Stephanie Kovalchik // OnTheT

Pubblicato il 6 gennaio 2018 – Traduzione di Edoardo Salvati

Il ritiro di Andy Murray agli Australian Open 2018 è l’ultimo, e forse il più significativo, episodio di una serie di sfortunate assenze all’inizio della stagione maschile. Lo sforzo fisico richiesto dall’incedere del calendario sta causando un logorio eccessivo tra i giocatori di vertice?

Dopo che diversi dei grandi nomi del tennis – Novak Djokovic, Stanislas Wawrinka, Kei Nishikori e Murray – sono stati costretti a chiudere prematuramente il 2017 causa infortunio, molti guardavano al 2018 come al momento del rientro. Trascorsa una settimana e già sembra che l’assottigliamento tra i più forti sia diventata la normalità.

Se Rafael Nadal, Djokovic e Wawrinka hanno confermato la loro presenza agli Australian Open, il ritiro di Murray e Nishikori, che non giocano una partita in contesto competitivo rispettivamente da cinque e sei mesi, è una svolta preoccupante. Nel gioco moderno, un infortunio serio non è più attribuibile alla sfortuna di alcuni giocatori, ma è diventato, tra i più forti, un fatto epidemico.

Se i giocatori di vertice sono soggetti a un rischio infortuni molto più alto, quale potrebbe esserne il motivo?

Pensare di trovare una sola giustificazione per un tema così complesso come gli infortuni nello sport è alquanto improbabile, ma, volendo almeno individuare uno dei maggiori fattori contributivi, possiamo esaminare una delle lamentele più diffuse tra i giocatori di vertice negli ultimi anni, cioè i ritmi di gioco estenuanti.

È da diverso tempo infatti che i nomi di spicco del tennis maschile sottolineano come giocare in un solo anno quattro tornei Slam, nove Master e (tipicamente) dieci o più eventi minori (senza parlare poi della Coppa Davis e delle Olimpiadi quando se ne presenta l’opportunità) non lasci praticamente spazio alla pausa tra una stagione e l’altra.

È un’amara ironia il fatto che sia proprio Murray tra quelli che più si sono espressi con franchezza sulle fatiche di un calendario così incalzante.

L’età di gioco

La preoccupazione di Murray è supportata dalla differenza nel confronto tra la sua età di gioco e quella delle generazioni precedenti. Con ‘età di gioco’ si definisce il numero di partite a livello professionistico giocate nell’arco di un determinato periodo di età.

L’immagine 1 mette a confronto l’età di gioco di Murray (in arancione) dai 18 ai 30 anni con quella di altri cinque giocatori di vertice delle generazioni passate, a partire dal 1970 (in questo caso l’inizio di una generazione si considera dal primo anno di professionismo dello specifico giocatore).

IMMAGINE 1 – Confronto tra età di gioco per diverse generazioni

Analizziamo il confronto tra l’età di gioco di Murray e quella di giocatori di vertice della generazione del 1970 (riquadro superiore a sinistra). La sua età di gioco è molto avanti a quella del gruppo, e ripercorre le orme di Jimmy Connors, noto per essere stato a suo tempo un caso eccezionale per lo sproporzionato numero di partite giocate.

Il caso di Borg

Solo un giocatore del gruppo del 1970 eccede in modo evidente l’età di gioco di Murray, e cioè Bjorn Borg, arrivato sul circuito da adolescente, vincendo poi il primo Slam a 18 anni. I successi raggiunti nei seguenti otto anni hanno innalzato vertiginosamente la sua età di gioco. Borg ha superato i 18 mila game giocati, duemila in più di quanto fatto da Connors. Se si dice che Borg si sia ritirato giovane a 26 anni: in realtà, in termini di età di gioco, è stato assolutamente nella norma.

Il logorio da competizione subito da Murray rispetto a quello delle generazioni che lo hanno preceduto non si limita al gruppo del 1970. Se consideriamo anche gli altri anni, osserviamo che la sua età di gioco è avanti rispetto a quella della maggior parte dei giocatori del passato. Bisogna arrivare fino al 1995 per trovare un andamento più tipico della sua età di gioco.

Come mostrato dall’immagine 2, nel confronto con la sua generazione notiamo che Murray rientra nella media dei giocatori più forti. E questo conferma l’assunto per cui la “spossatezza” imposta dal circuito è un fenomeno dalle conseguenze diffuse e non semplicemente l’anatema di pochi selezionati giocatori.

IMMAGINE 2 – Confronto tra età di gioco di Murray e di giocatori della sua generazione

Lunghezza e intensità dei game

Queste dinamiche fanno di Roger Federer un caso anomalo, almeno all’apparenza. All’età di 26 anni, Federer (come Borg, curiosamente) aveva giocato più di 18 mila game. Murray, in confronto, era appena sopra i 15 mila. Come è riuscito Federer, con un logorio – a parità di condizioni – enormemente maggiore, a sottrarsi al tipo di infortuni che a più riprese hanno martoriato Murray o Nadal?

Non si può soprassedere al fatto che il logorio da competizione non è rappresentato solamente dai game giocati. Anche la lunghezza e intensità di quei game hanno un ruolo chiave per definire lo sforzo fisico profuso da un giocatore.

Questo a dire che un game giocato oggigiorno da Murray potrebbe richiedere un dispendio energetico ben superiore a un game giocato da Connors nel 1975 o a un game giocato dallo stesso Federer. Anzi, le mie analisi per il Game Insight Group di Tennis Australia mostrano che il consumo di Murray per singolo punto è superiore a quello della maggior parte dei giocatori di vertice.

Se la stagione 2018 seguirà lo stesso percorso del 2017, come sembra che così possa accadere, la tematica dell’innalzamento dell’età di gioco diventerà un problema che il circuito maschile non può più permettersi di ignorare.

Il codice e i dati dell’analisi sono disponibili qui.

Have Gruelling Schedules Caught Up With the Top of Men’s Tennis?

Vale la pena perdere una partita per fare le qualificazioni di uno Slam?

di Jeff Sackmann // TennisAbstract

Pubblicato il 13 gennaio 2016 – Traduzione di Edoardo Salvati

Nel torneo di Hobart 2016, Naomi Osaka ha perso al secondo turno contro Mona Barthel. Prima della partita, la sua era una posizione scomoda: se avesse vinto, non avrebbe poi potuto giocare le qualificazioni agli Australian Open.

Per una giovane giocatrice fuori dalle prime 100, i quarti di finale in un evento del circuito maggiore sono un risultato positivo, ma è presumibile che entrare nel tabellone principale di Melbourne fosse il vero obiettivo della trasferta in Australia.

Vista la sconfitta, Osaka potrà giocare le qualificazioni. Se non avesse perso? È questa l’occasione in cui una giocatrice trarrebbe beneficio dal perdere, piuttosto che vincere, una partita?

In altri termini: nella situazione di Osaka, quale incentivo interviene? Se potesse, quale sceglierebbe tra i quarti di finale di un torneo del circuito maggiore e un posto nelle qualificazioni di uno Slam? In parole povere, trovandosi nella circostanza, una giocatrice dovrebbe volutamente perdere?

Scenario A

Analizziamo gli scenari a disposizione. Nello scenario A, Osaka vince il secondo turno di Hobart, raggiunge i quarti di finale con la possibilità di andare oltre, precludendosi però di fatto di giocare gli Australian Open. Nello scenario B, perde al secondo turno, si presenta alle qualificazioni a Melbourne e ha l’opportunità di entrare nel tabellone principale.

Prima di fare i calcoli, provate a indovinare: quale è lo scenario che probabilmente darà a Osaka più punti? E per quanto riguarda i premi partita?

Lo scenario A è più semplice. Raggiungendo i quarti di finale, Osaka prende 30 punti e 2590 dollari addizionali rispetto a una sconfitta al secondo turno. Dovesse proseguire, serve considerare punti e premi attesi, utilizzando l’ammontare di entrambi previsto per ogni turno e raccordandolo alle probabilità di Osaka di raggiungere quel determinato turno.

Stimiamo che Osaka abbia circa il 25% di probabilità di vincere il quarto di finale, aggiungendo altri 50 punti e 5400 dollari. In termini attesi, si tratta di 12.5 punti e 1350 dollari. Se continua nel torneo, le diamo un 25% di probabilità di arrivare in finale, e poi un 15% di probabilità di vincere il titolo.

48 punti e 4800 dollari

Mettendo insieme queste varie possibilità, dai punti garantiti del quarto di finale fino allo 0.94% di probabilità di vincere il torneo (25% * 25% * 15%), si ottiene che la “ricompensa” attesa nello scenario A corrisponde a circa 48 punti e poco meno di 4800 dollari.

Scenario B

Lo scenario B ha inizio da un punto ben diverso. Grazie al recente incremento dei premi partita nei tornei dello Slam, a ogni giocatore delle qualificazioni spettano almeno 3150 dollari, una cifra già simile al possibile guadagno atteso di Osaka nel caso fosse andata avanti nel torneo di Hobart. La situazione dei punti però è di tutt’altro tipo, perché chi perde al primo turno delle qualificazioni prende solo 2 punti validi per la classifica della WTA.

Vi risparmio i calcoli dello scenario B, ma ho ipotizzato che Osaka abbia un 70% di probabilità di superare il primo turno di qualificazioni, un 60% per il secondo e un 50% per il terzo, qualificandosi quindi per gli Australian Open.

Se vi sembrano probabilità leggermente alte, consideratele una compensazione per la possibilità che Osaka raggiunga il tabellone principale come ripescata o lucky loser (inoltre, si ottiene lo stesso risultato finale diminuendo le probabilità rispettivamente fino al 50%, 45% e 40%, anche se punti e premi partita dello scenario B sono un po’ più bassi).

Una stima delle probabilità così definita si traduce in un’attesa di circa 23 punti classifica e 11.100 dollari. Oltre agli iniziali 3150 dollari, a Osaka non è automaticamente garantita alcuna somma, ma la potenziale ricompensa per l’ingresso nel tabellone principale è enorme, specialmente se raffrontata ai premi partita di Hobart. Una sconfitta al primo turno agli Australian Open vale infatti più di una finale persa a Hobart.

E, naturalmente, dovesse qualificarsi, ha la possibilità di vincere altre partite. Dal 2000, le giocatrici uscite dalle qualificazioni in uno Slam hanno raggiunto il secondo turno il 41% delle volte, il terzo turno il 9%, il quarto turno l’1.8% e i quarti di finale lo 0.3%. Queste probabilità, collegate al 21% di probabilità per Osaka di entrare effettivamente nel tabellone principale, si traducono in ulteriori 7 punti classifica e 2600 dollari di premi partita attesi.

30 punti e 13.600 dollari

In sintesi, lo scenario B restituisce 30 punti attesi e 13.600 dollari in premi partita attesi.

Logiche decisionali

In questo confronto, l’alternativa Slam è largamente più remunerativa, mentre il torneo del circuito maggiore assegna un numero più alto di punti. Nel lungo periodo, sono punti che avranno un peso economico, perché potrebbero consentire a Osaka l’ingresso diretto in eventi di livello superiore per i quali altrimenti dovrebbe qualificarsi. Probabilmente, però, non è sufficiente a respingere il richiamo che quasi 9000 dollari in più di premi partita immediati esercitano (Osaka ha poi perso al terzo turno degli Australian Open da Victoria Azarenka, guadagnando 130 punti classifica e circa 86.000 dollari in premi partita, n.d.t.).

Spero davvero che nessuna giocatrice, o giocatore, perdano mai una partita volontariamente in modo da riuscire a giocare le qualificazioni di uno Slam. Dovesse accadere, almeno comprenderemo la logica che li spinge a farlo.

Is Grand Slam Qualifying Worth Tanking For?

Tennis, datti una raffreddata!

di Carl Bialik // TennisAbstract

Pubblicato il 5 aprile 2017 – Traduzione di Edoardo Salvati

Immaginate di essere stati nominati a capo del tennis mondiale. Avete appena finito di prestare giuramento al cospetto di Rod Laver e Martina Navratilova e già vi consegnano un calendario vuoto da riempire. Siete voi a stabilire il programma per il 2018. Qual è la vostra prima decisione?

Anticipi e posticipi

Personalmente, anticiperei l’Indian Wells Masters e il Miami Masters e farei giocare gli Australian Open a seguire. È una modifica che non ho mai desiderato così intensamente quanto il mese scorso a Indian Wells, dove mi aggiravo madido di sudore alla ricerca di ombra durante lo svolgimento del torneo.

Nello stadio principale, durante la sessione diurna le uniche sezioni interamente riempite dagli spettatori erano quelle protette dal sole. Ci sono diversi punti della struttura in cui ripararsi dal calore, sotto le tende degli sponsor o ai piedi dei mega-schermi. Ma i giocatori possono solo aspettare che l’ombra faccia la sua apparizione sul campo. Jack Sock ad esempio ha dovuto utilizzare un asciugamano riempito da 50 cubetti di ghiaccio per raffreddarsi.

Certamente, è stato un caldo insolito durante l’Indian Wells Masters 2017. Le medie stagionali sono però chiare: è molto caldo nel deserto della California e sotto il sole della Florida a marzo, così come nell’estate di gennaio dell’emisfero australe. Sarebbe invece più fresco a Indian Wells, Miami e Melbourne se i due Master degli Stati Uniti venissero anticipati di due mesi in modo da giocare il primo Slam dell’anno a marzo.

Ciascuno di questi tornei avrebbe una temperatura media inferiore dai 2 ai 5 gradi centigradi (la percezione rimarrebbe più o meno la stessa, quindi il finalista del Miami Masters Rafael Nadal avrebbe sempre modo di lamentarsi dell’umidità, richiedere la segatura per il manico e sudare ancora più copiosamente del solito, mentre la vincitrice del singolare femminile Johanna Konta potrebbe dover continuare a cambiarsi a metà partita perché i suoi vestiti hanno accumulato circa 5 kg di sudore).

Meno gradi, meno sole, più spettatori

Utilizzo temperature medie perché non voglio dare troppa importanza a un caldo irragionevole a Indian Wells o un freddo insolito a Miami a marzo. Le medie però potrebbero sottovalutare il problema, perché sono proprio gli estremi a preoccupare. Un calo anche solo di un paio di gradi, in media, potrebbe tradursi in una diminuzione considerevole nella probabilità di due settimane di tennis cocente, diciamo dal 25% al 5% di probabilità.

Una modifica al calendario vorrebbe anche dire meno luce. Questo non gioverebbe molto al soprannome Sunshine Double dato ai due tornei, ma sarebbe di beneficio per il tennis. Fino a che più stadi non adottano coperture anche parziali – per il sole, non per la pioggia – giornate più corte equivalgono a meno sole con cui avere a che fare per gli spettatori e più ragioni per riempire gli spalti. Inoltre, il tennis giocato di sera è entusiasmante. I due tornei possiedono già riflettori in abbondanza per le sessioni serali.

Una cassa di risonanza per gli Slam

Oltre a dare al tennis una raffreddata, la revisione del programma avrebbe altre ricadute positive. La vicinanza di ben tre Slam a metà stagione genererebbe una cassa di risonanza che farebbe da traino per il seguito del pubblico da un torneo al successivo. Gli Australian Open sperperano questo avviamento nei quattro mesi che li separano dal Roland Garros. C’è anche un mese di distanza tra la fine degli Australian Open e il primo grande evento, appunto l’Indian Wells Masters.

Inoltre, gli altri 3 Slam si avvantaggiano della presenza di tornei preparatori che, da un lato, consentono ai giocatori di trovare intesa con la superficie, dall’altro, agli appassionati di alimentare l’attesa. Gli Australian Open arrivano solamente dopo due settimane dall’inizio ufficiale della stagione, preceduti da semplici tornei di categoria base, su entrambi i circuiti.

La mancanza di una netta separazione tra la fine di una stagione e l’inizio della successiva inoltre costringe alcuni giocatori a saltare il primo Slam per recuperare da infortuni o affaticamento. È il caso ad esempio di Juan Martin Del Potro dopo che ha vinto la Coppa Davis a novembre 2016.

Una vera campagna sul cemento

Ipotizziamo invece che la stagione inizi a Indian Wells e poi a Miami o, visto che siamo in vena di cambiamento, prima a Miami e poi a Indian Wells, così da agevolare gli spostamenti dal centro di potere del tennis che è l’Europa, e che si utilizzi la stessa superficie e le stesse palline di Melbourne.

A quel mese – o ancora meno se uno o entrambi i Masters negli Stati Uniti realizzano che potrebbero tranquillamente durare una settimana – seguono Doha e Dubai, poi Brisbane, Sydney e gli altri, prima dell’evento principale a Melbourne, all’inizio di marzo. La stagione partirebbe con un vera campagna sul cemento che culmina con il primo Slam.

Dall’Australia, il circuito potrebbe rimanere nell’emisfero sud. I tornei del Sud America (per comodità si includono i paesi dell’America Centrale come il Messico, n.d.t.) hanno una lunga storia ma uno spazio estremamente infelice nel calendario attuale. Tradizionalmente, erano tornei giocati sulla terra, ma alcuni tra i più importanti hanno deciso di passare al cemento – prima Acapulco, ora forse Rio per ottenere lo status di Master – per il disappunto di Nadal e altri. Troppi giocatori ritengono che non valga la pena giocare sulla terra per qualche settimana se poi arriva un mese di cemento.

Però, spostando Indian Wells e Miami, la terra sudamericana potrebbe a sua volta presentarsi un mese dopo in calendario, calmierando parzialmente di un grado, in media, quelle che Nadal definisce condizioni “troppo estreme”. La tournée del Sud America lancerebbe poi in continuità Houston, Charleston e la terra europea, che, tra le altre cose, si estenderebbe a Bucarest, Amburgo, Umag, Bastad e Gstaad, togliendoli dalla loro attuale scomoda posizione dopo Wimbledon. E a nessuno verrebbe in mente di suggerire al Miami Masters di passare alla terra verde americana.

Un calendario lineare

Avremmo così un calendario lineare formato da cinque sotto-stagioni più o meno della stessa lunghezza e importanza, quattro con all’interno uno Slam e l’ultima con le Finali di stagione: (1) il cemento all’aperto negli Stati Uniti, Medio Oriente e Oceania, seguito (2) dalla terra in Sud America e Europa, (3) dall’erba tedesca e inglese (con Newport, per quelli che vogliono visitare la Hall of Fame del tennis), (4) dal cemento in Nord America e in Asia, e (5) dal sintetico europeo al chiuso (in cui far rientrare tornei come San Pietroburgo e Rotterdam). Il tutto che si conclude con le Finali di stagione nella città che in quel momento il torneo con i migliori 8 del mondo definisce casa.

E, già che ci siamo, giocare poi la Coppa Davis e la Fed Cup in contemporanea – i due circuiti sincronizzati tra loro, che grande idea! – nei weekend di passaggio da una sotto-stagione all’altra, dando ai paesi ospitanti una scelta di superficie molto più ampia e coerente, nella possibilità di selezionare lo stesso posto se uomini e donne della stessa nazione devono affrontare lo stesso turno (Praga nel 2012 ad esempio sarebbe stata il nirvana del tennis). O, follia, pensare di fondere i due eventi in uno solo.

Potrebbe tutto questo accadere per davvero?

Certo, se la capacità decisionale fosse ricondotta a una sola persona o un gruppo di persone che hanno a cuore la salute del tennis come sport globale. In assenza di una radicale trasformazione però, si procederebbe troppo lentamente affinché il progetto arrivi a compimento: ci sono voluti anni perché la stagione dell’erba diventasse più lunga di una settimana.

Cool Down Tennis

I maestri di marzo

di Jeff Sackmann // TennisAbstract

Pubblicato l’8 marzo 2012 – Traduzione di Edoardo Salvati

Non generano esattamente lo stesso moto di eccitazione incontrollata del March Madness, il torneo a eliminazione diretta che annualmente nel mese di marzo assegna il titolo di campione del massimo livello collegiale di basket negli Stati Uniti.

Ma l’Indian Wells Masters e il Miami Masters, anch’essi disputati a marzo, rappresentano un passaggio unico nella stagione tennistica. Anche se le condizioni di gioco sono diverse ai lati opposti del paese, in entrambi i casi il caldo è intenso, e molti dei giocatori riprendono a giocare partite importanti dagli Australian Open.

Chi ha ottenuto i risultati migliori a Indian Wells e Miami

Ho utilizzato il database di TennisAbstract per individuare i giocatori che hanno ottenuto i risultati migliori nel corso della loro carriera in questi due eventi. La tabella mostra i 20 giocatori in attività con la percentuale di vittorie più alta in aggregato, con almeno 17 partite giocate (escludendo così quelli che hanno ben figurato in un paio di occasioni, come ad esempio Somdev Devvarman, con il 70% in 10 sole partite). I dati sono aggiornati alla vigilia dell’Indian Wells Masters 2017, n.d.t.

           IW    Mia   Tot   Tot P. 
Giocatore  V-S   V-S   V-S          Tit/Fin %Vitt 
Djokovic   47-6  42-5  89-11  100    11/13  89.0  
Federer    52-11 44-13 96-24  120     6/9   80.0  
Nadal      48-9  35-12 83-21  104     3/5   79.8  
Murray     25-11 28-9  53-20  73      2/3   72.6  
Del Potro  17-6  14-8  31-14  45      0/1   68.8  
Raonic     16-6  10-6  26-12  38      0/1   68.4  
Berdych    20-12 30-12 50-24  74      0/1   67.5  
Thiem      4-3   7-3   11-6   17            64.7  
Isner      20-9  12-9  32-18  50            64.0  
Tsonga     13-8  17-9  30-17  47            63.8  
Dolgopolov 10-6  11-6  21-12  33            63.6  
Ramos      7-4   7-4   14-8   22            63.6
Goffin     5-3   9-5   14-8   22            63.6
Nishikori  7-8   17-7  24-15  39      0/1   61.5
Ferrer     10-12 31-14 41-26  67      0/1   61.1
Anderson   9-7   12-7  21-14  35            60.0 
Haas       23-13 11-11 34-24  58            58.6
Wawrinka   17-9  7-8   24-17  41            58.5
Simon      13-10 16-11 29-21  50            58.0
...
Cilic      9-9   9-8   18-17  35            51.4

Juan Martin Del Potro è il giocatore meglio posizionato a non aver mai vinto un titolo (una finale all’Indian Wells Masters 2013 persa contro Rafael Nadal, n.d.t.). Dei primi 10 giocatori dell’attuale classifica mondiale, solamente tre non figurano tra le migliori percentuali di vittorie, Kei Nishikori al 15esimo posto con il 61.5%, Stanislas Wawrinka al 19esimo posto con il 58.5% e Marin Cilic al 33esimo con il 51.4%.

Who Excels at the March Masters?